2月26日，家住吉林長春的劉先生，購買了價值21988元大疆無人機，激活后卻發(fā)現(xiàn)飛行日志中存在2021年9月的3條飛控數(shù)據(jù)，而無人機包裝盒上的生產(chǎn)日期則為2022年1月，5個月前的飛控數(shù)據(jù)是哪來的呢？

劉先生購買的大疆（DJI）Mavic 3拆箱現(xiàn)場

“我感覺自己被騙了?！眲⑾壬蚣t星新聞記者表示，他懷疑店家拿測試機或翻新機賣給了他，大疆客服回應(yīng)稱這些飛控數(shù)據(jù)為測試飛行時產(chǎn)生，不影響商品使用，并希望可以通過贈送周邊禮品的方式解決此問題。但劉先生不接受，“希望官方能拿實質(zhì)性證據(jù)證明這是測試數(shù)據(jù)，以此說明這架無人機為新機?！?/p>

北京必奕律師事務(wù)所律師李國蓓表示，大疆公司在銷售無人機時，應(yīng)當將可能存在測試飛行數(shù)據(jù)這一細節(jié)寫進產(chǎn)品說明書，以明示的方式告知消費者，且在銷售時主動提示消費者?！皬倪@個角度看，大疆公司的做法是不規(guī)范的，消費者可以要求退貨?！?/p>

劉先生無人機中3條2021年3月飛控記錄

買方發(fā)現(xiàn)問題

新機開箱后有3條飛控數(shù)據(jù)

客服稱可將機器寄回檢測

2月26日，劉先生在一家名為“永樂攝影”的大疆授權(quán)體驗店鋪，購買了價值21988元大疆（DJI）無人機Mavic 3，據(jù)劉先生回憶，在店鋪開箱時，他將機器激活后，先看到了飛機鏡頭云臺有磕碰的痕跡，“經(jīng)銷商說沒有問題，都是正規(guī)渠道進的貨，我也就沒太在意?！眲⑾壬f。

可回家后出現(xiàn)了第二個問題，劉先生將飛機與遙控器連接進行調(diào)試，打開了飛行日志，發(fā)現(xiàn)竟有3條飛控數(shù)據(jù)。從劉先生提供的截圖，記者看到有兩條飛控數(shù)據(jù)在2021年9月21日的4時15分，另一條是在當天的4時14分。

“無人機在使用過后都會有這種記錄，叫飛行日志，有這個記錄表明，則表示這臺無人機在2021年9月份開機運行過，這一點是可以肯定的?！痹徺I過大疆多款產(chǎn)品的劉先生說。

劉先生購買的包裝盒上生產(chǎn)日期為2022年1月

據(jù)大疆官方消息，2021年11月5日，大疆正式推出并對外銷售DJI Mavic 3系列，包括Mavic 3以及Mavic 3 Cine。“所以說它去年9月份應(yīng)該是在測試階段。”劉先生推測，“但是這個無人機上的生產(chǎn)日期寫的是2022年1月，所以我懷疑這個無人機是用測試機當新機賣給我的?！?/p>

劉先生發(fā)現(xiàn)問題后，與售賣此款無人機給他的永樂攝影無人機經(jīng)銷商辛先生進行了溝通。3月3日下午，辛先生告訴紅星新聞記者，目前他仍在積極幫助劉先生與大疆方進行協(xié)調(diào)，“大疆和劉先生之間已經(jīng)溝通很多次了。”他告訴記者：“我們也是頭一次碰到劉先生這種情況，我只能是協(xié)助配合，如果說我有什么過錯，我愿意承擔任何法律責任，但我也希望劉先生合法、合理、合情地維權(quán)。”

當提及“云臺劃痕”與“飛控數(shù)據(jù)”時，辛先生表示，云臺存在的劃痕可能是運輸過程中產(chǎn)生的，“云臺是活動的，它在運輸震蕩的時候會產(chǎn)生一種輕微的磨傷。”而那臺無人機存在飛控數(shù)據(jù)的原因他并不清楚。

劉先生購買的無人機云臺上有磨損痕跡

據(jù)劉先生透露，他聯(lián)系的官方客服給出的說法是，這些飛控數(shù)據(jù)是在測試飛行時產(chǎn)生，可能是因為失誤沒有清除，并且無人機不是翻新機，因為舊的無人機無法在現(xiàn)場激活。

3月3日下午，紅星新聞記者通過撥打售后客服電話聯(lián)系到了大疆官網(wǎng)客服，對方表示，飛控數(shù)據(jù)存在的情況是正常的，因為定期出廠之前無人機會經(jīng)過多道檢測工序，出廠時工程師會對無人機進行記錄的清除，由于清除及抽檢過程中會自動產(chǎn)生另外1~5條飛控數(shù)據(jù)，所以無人機飛行日志可能會出現(xiàn)1~5條的記錄?！拔覀兊臋z測工作也是為了保證機器到客戶手中有一個功能正常、具備可靠性安全性的產(chǎn)品，我們不會售出翻新機?！睂τ趧⑾壬那闆r，官方客服提出幫助客戶申請周邊禮品，并將此事登記為案例；此外劉先生可以將飛行器寄回去，官方幫助檢測飛行器的使用功能是否正常。

并非個案

有其他購買者稱有類似經(jīng)歷

買家希望第三方平臺進行檢測

對于官方客服的回應(yīng)，劉先生表示不接受上述說法，也拒絕了官方客服以禮物賠償?shù)慕ㄗh?！皩嶋H存在的飛行日志證明無人機確實在2021年9月飛行過，而飛機云臺上的磕碰痕跡也疑似使用過，難道我的飛機測試了5個月才完成生產(chǎn)嗎？作為一個消費者我不理解?！?/p>

劉先生表示，他希望知道無人機的真實生產(chǎn)時間，也就是機器生產(chǎn)完成的時間，并找到一個有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)對無人機進行檢測，另一方面，他希望大疆官方拿出實質(zhì)性的證據(jù)，來證明出廠流程中確實產(chǎn)生了飛控數(shù)據(jù)，以此說明這架無人機為新機。

既然是進行抽查檢測，那其他購買者是否也遇到過類似的情況呢？經(jīng)記者查詢，大疆無人機官網(wǎng)下的互動論壇大疆社區(qū)中，2016年、2018年時曾有用戶發(fā)帖表明“大疆Mavic產(chǎn)品有多條激活前的飛控數(shù)據(jù)?！?/p>

大疆社區(qū)中有網(wǎng)友指出大疆Mavic產(chǎn)品有多條激活前的飛行記錄

紅星新聞記者注意到，2017年5月23日，大疆社區(qū)中“大疆創(chuàng)新”曾發(fā)出一則“關(guān)于新激活飛行器存在飛控數(shù)據(jù)的通告”，通告內(nèi)容表明，飛行器在每次開機時，飛控都會自動記錄自身信息（其作用相當于黑匣子）。飛行器出現(xiàn)異常情況時，這些數(shù)據(jù)信息可以輔助定位問題。飛行器在出廠過程中，會經(jīng)過多道檢測工序以保證飛行器能正常工作。在飛行器出廠前，工作人員會將這些記錄清除，但清除及抽檢步驟都會產(chǎn)生另外的飛控數(shù)據(jù)記錄。所以，用戶收到的飛行器中遺留有1～5條飛控數(shù)據(jù)屬于正常情況，不影響正常使用，該機器也并非翻新機。

大疆社區(qū)中大疆創(chuàng)新發(fā)布的“關(guān)于新激活飛行器存在飛控數(shù)據(jù)的通告”

但劉先生認為該公告的解釋也有不合理之處，一是這則公告的發(fā)布位置為大疆社區(qū)，而非官網(wǎng)，二是在購買新的無人機時，這則公告對消費者起不到官方的提醒作用。“要是在客戶買無人機的時候提醒一下，你說這個飛機可能有飛行日志的記錄，不影響產(chǎn)品質(zhì)量，要是事先提醒我了，我就沒有這個擔心了。但是現(xiàn)在他們講的這些我感覺是說不過去。”

律師說法：

應(yīng)將測試飛行數(shù)據(jù)寫進說明書

大疆此款無人機激活后出現(xiàn)飛控數(shù)據(jù)的現(xiàn)象是否構(gòu)成欺詐？而劉先生作為消費者該如何解決這一問題呢？

北京必奕律師事務(wù)所律師李國蓓告訴紅星新聞記者，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四條規(guī)定，經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。在第八條規(guī)定也規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。

“因此大疆公司在銷售無人機時，應(yīng)當將可能存在測試飛行數(shù)據(jù)這一細節(jié)寫進產(chǎn)品說明書，以明示的方式告知消費者，且在銷售時主動提示消費者，以免產(chǎn)生不必要的誤會?！崩顕碚J為，從這個角度看，大疆公司的做法是不規(guī)范的，劉先生基于此未盡必要說明，可以要求退貨。

而就其出現(xiàn)飛行數(shù)據(jù)的情況是否構(gòu)成欺詐，涉及這一數(shù)據(jù)，到底是出廠前測試流程中不可避免的數(shù)據(jù)殘留，還是大疆公司是在將退貨翻新機以次充好欺詐消費者，李國蓓表示，這需要對該行業(yè)下無人機的生產(chǎn)過程、測試步驟以及數(shù)據(jù)殘留等作進一步的背景調(diào)查，如有必要，還可以對產(chǎn)品是否翻新進行鑒定，大疆公司應(yīng)當對產(chǎn)品符合質(zhì)量標準承擔證明責任。如果能確定是返廠后的二次出售，應(yīng)屬于欺詐行為。

河南豫龍律師事務(wù)所付建律師認為在該事件中，無人機包裝顯示的時間為2022年，而本身已經(jīng)記錄的數(shù)據(jù)為2021年，事實上，是對生產(chǎn)日期有虛假的標注。而該標注讓消費者誤認為是最新生產(chǎn)的產(chǎn)品，經(jīng)營者對該問題存在明知的情況下，而未對消費者進行釋明，是一種“虛假的商品說明”的欺詐方式。

而對經(jīng)營者可能存在的欺詐行為，付建認為，劉先生可先與經(jīng)營者進行協(xié)商解決，解決不成的可以提起民事訴訟。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

紅星新聞記者 羅丹妮 實習生 李霜霜

編輯 潘莉

（下載紅星新聞，報料有獎！）